学生收到了两张平淡无奇的成绩单

首先在 10 月，全国教育进展评估(NAEP，报告卡)提供了 4 年级和 8 年级的数学和阅读测试结果。虽然所有类别的分数都有所上升或下降，但与 2017 年相比，结果基本没有变化。

然后，在 11 月，国际学生成就计划 (PISA)发布了 2018 年的结果。学生在阅读和科学方面的得分处于平均水平，而在数学方面则低于平均水平。

这些结果导致许多利益相关者发出熟悉的副歌。《纽约时报》的标题写道：“‘这根本行不通’：PISA 考试成绩对的教育努力表示怀疑。”

在 NAEP 结果之后，由 10 个教育组织组成的小组发布了一个议程，指出：“我们希望通过摇摇欲坠的阅读结果和令人沮丧的停滞不前的数学结果来表达我们所看到的紧迫性。”

今年 3 月在一次教育政策会议上，教育部长 Betsy DeVos 表示：“过去 40 年，联邦纳税人在教育上的支出增加了约 180%，累计超过 1.2 万亿美元。然而，与世界其他地方相比，我们在阅读方面仍然排在第 24 位，在科学方面排在第 25 位，在数学方面排在第 40 位。做同样的事情——甚至更多——不会带来新的结果。”

换句话说，许多评论的范围从“我们正​​在做的事情不起作用”到“在教育上花费更多不会带来更好的结果”。

有了 EdTech 和教育，许多人很快就会指出错误

一些人对教育科技表达了类似的担忧。布隆伯格 在 9 月发表了一篇社论，称“课堂技术不重要：学校在数字工具上花费了数十亿美元。学生们对此没什么可展示的。”

3 月，福布斯的德里克·牛顿( Derek Newton)沉思道：“如果在线教育根本行不通怎么办?” (确实，有人可能会说在线教育与 edtech 不同，但存在重叠。)

将课堂中教育科技的使用与学生的成绩联系起来，在大规模的标准化测试中并不能得出很多具体的结论，如果有的话。但它们是相关的，虽然这些测试是在过去十年中进行的，但 edtech 已大规模部署到中小学。人已经投入巨资在课堂上部署教育技术。到 2015-16 学年，大约一半的学生在学校获得了自己的(1:1) 设备。这个数字只会继续攀升。

教育科技开发商在 2018 年共筹集了 14.5 亿美元，创下历史新高。2019 年看起来可能会再次打破这一记录。 彭博社估计和欧洲的教育科技市场价值超过 1000 亿美元。

那么：在经历了如此平均且或多或少不变的考试成绩之后，这些说法是否属实?这些用于公共教育和教育科技的美元(纳税人和其他人)是否被浪费了?

当然，没有人能够明确且令人信服地给出肯定或否定的答案。

但是有几点可以提出妥协的结论，即公共教育和/或教育科技的影响是无可救药的平庸。

学校的不平等现象日益严重

学生并不像广泛的考试成绩所表明的那样一致。学校的不平等现象显着增加，远远超过其他的情况。

低绩效学生的 PISA 成绩与 30 年前相同。但教育工作者已经设法提高了班级中高年级的标准。

此外，常识表明一些学校——某些特许学校、较富裕地区的学校或特别指定的磁铁——设法更好地教育他们的学习者。他们有更好的资金，吸引了更多有灵感的教育者，或者只是从喷泉中涌出一些特殊的魔力。

但是 PISA 考试成绩坚决否定了这个想法。正如Hechinger Report 的Jill Barsay 所写的那样，“根据 PISA 考试成绩报告[重点补充] ，绝大多数的教育不平等都发生在每所学校内部。统计学家从数学上梳理出学校之间与每所学校内部的不平等，发现在，学生表现的差异中只有 20% 发生在学校之间。剩下的 80% 在每所学校内。”

(Barsay 与几位专家取得了联系，并在她的每周专栏 Proof Points 中更深入地解释了这种现象。)

可以肯定的是，学校以外的收入不平等也在加剧。今年，它创下了人口普查局开始追踪以来的历史新高。

许多人强调教育和教育技术的失败而不是成功

事实证明，许多其他/地区也在努力提高学生的考试成绩，并且每次未能做到这一点时都要进行相当多的努力。

在新西兰，学生的阅读和数学测试高于平均水平。但该国一直处于下行轨道。新西兰媒体对后者大肆吹嘘。

许多声音还关注他们学生的相对地位，然后才得出实际分数。英国在阅读方面的得分仅比差。但英国广播公司仍然庆祝英国相对于其他的上升轨迹这一事实。

标准化测试不是评估的黄金标准

虽然许多教育利益相关者和公众成员认为 PISA 和 NAEP 评估的结果是铁定的，但专家和研究人员之间就他们的方法和沟通细节进行了健康的辩论。

一个2016方法论批判PISA的测试发现展出，“不一致的理由，不透明的采样，不稳定评价设计，可疑的有效性的测量仪器，伺机使用的标准化，虔诚的信心统计学意义转化分数，不存在实质性显著统计中心关于影响的大小，调查结果的有问题的表述以及从教育规范和实践的调查结果中得出的可疑影响。”